#separator:tab #html:true #notetype:Basic #deck:Inventaire::MOD.11 Les institutions et leur procès #tags:mod11 Que montre l'exemple de Nogales (Arizona/Sonora) en ouverture de Why Nations Fail ? Une même ville coupée par une clôture, même géographie, même climat, mêmes ancêtres — et un écart de richesse considérable de part et d'autre : cela neutralise d'un coup les explications par la géographie et par la culture.

MOD.11, §1 Comment le module définit-il les « institutions » au sens où l'entendent Acemoglu et Robinson ? Les règles du jeu, formelles et informelles, qui fixent qui peut posséder quoi, entreprendre quoi, et avec quelle sécurité de n'être pas dépouillé.

MOD.11, §1 Quelle opposition structure la thèse de Why Nations Fail ? Institutions inclusives (droits sûrs pour le grand nombre, pouvoir contraint, entrée ouverte) contre institutions extractives (conçues pour siphonner le surplus vers une élite étroite).

MOD.11, §1 Quel problème l'article de 2001 (Acemoglu, Johnson, Robinson) doit-il résoudre, et pourquoi la corrélation seule ne suffit-elle pas ? Montrer que les institutions causent la prospérité et non l'inverse ; la corrélation seule ne tranche pas le sens de la flèche, car les pays riches peuvent s'offrir de bonnes institutions.

MOD.11, §2 Comment la mortalité des colons européens sert-elle de « variable instrumentale » dans l'article de 2001 ? Là où les colons mouraient en masse, ils montaient des appareils d'extraction pure ; là où ils survivaient, ils s'installaient avec leurs institutions. Cette mortalité ancienne n'a aucune raison d'affecter la prospérité actuelle autrement que par ce canal.

MOD.11, §2 Que désigne le concept de « persistance » dans cette littérature ? Des dispositifs installés au XVIIe siècle expliqueraient les écarts de revenu du XXIe : l'histoire pèserait non comme mémoire, mais comme machinerie encore en marche.

MOD.11, §2 Sur quoi porte la première instance du « procès » des institutions, celle d'Albouy ? Les données : sources minces, taux de mortalité affectés à des colonies entières depuis quelques campagnes militaires seulement, choix de codage qui, modifiés, font vaciller le résultat.

MOD.11, §3 Quelle est l'objection d'Austin, deuxième instance du procès, contre la thèse du « renversement de fortune » ? Réduire cinq siècles à deux points (1500, 2000) reliés par « institutions » écrase l'histoire : cela efface les trajectoires, et si le canal causal a changé de nature en route, l'estimation ne mesure plus rien d'identifiable.

MOD.11, §3 En quoi consiste l'épreuve du « bruit spatial » de Conley et Kelly, troisième et plus radicale instance du procès ? Remplacer la variable explicative historique par du bruit aléatoire spatialement lisse, sans aucun sens : ce bruit « explique » souvent les résultats aussi bien que la vraie variable historique.

MOD.11, §3 Que ne faut-il pas conclure de ce procès des institutions, selon le module — deux erreurs symétriques à éviter ? Ni que « les institutions ne comptent pas » (Nogales reste coupée en deux, sans mécanisme rival), ni que la quantification historique est morte (l'épreuve du bruit est elle-même une quantification).

MOD.11, §4 Que faut-il conclure, plus justement, de la crise de cette forme de preuve, selon le module ? Une forme de preuve — l'identification astucieuse sur données historiques minces — connaît sa bulle, son apogée et sa crise, comme l'histoire sérielle des années soixante ou la cliométrie des années soixante-dix avant elle.

MOD.11, §4 Quelle question de fond le module maintient-il ouverte derrière la querelle des méthodes sur la persistance ? Par quel canal exact une institution du passé agirait-elle encore ? Tant qu'on ne nomme pas le mécanisme de transmission (droit, école, capital, mémoire, infrastructure), « persistance » décrit une corrélation, non une explication.

MOD.11, §4 En quelle année ce programme de recherche sur les institutions a-t-il reçu le prix de la Banque de Suède, et que précise le module sur ce nom ? En 2024 — le module rappelle que ce prix est « ce qu'on appelle le prix Nobel d'économie », précision qui signale qu'il ne s'agit pas d'un authentique prix Nobel.

MOD.11, §1 Pourquoi le module dit-il que l'exigence d'un mécanisme de transmission « ne fléchit pas devant un prix Nobel » ? Un prix scientifique ne dispense pas de nommer le canal causal : sans lui, la persistance reste une corrélation habillée en explication, quelle que soit la reconnaissance institutionnelle du programme qui la porte.

MOD.11, §4