Décodage

7 min de lecture · Inventaire

Le marché n'est pas le capitalisme

Écouter ce module — 12 min

Lecture : Braudel, La Dynamique du capitalisme, en entier — cent pages.

Puis : Polanyi, La Grande Transformation, chapitres 4 à 6.

En contrepoint : Graeber, Debt, chapitres 2 et 3.

Le récit qu'il faut d'abord respecter

Voici le module qui vous coûtera le plus d'intuitions. Commençons par rendre justice au récit que nous allons démonter, car il n'est pas sot.

Chez Adam Smith, une propension naturelle des hommes à troquer et à échanger engendre la division du travail ; la monnaie naît pour fluidifier le troc ; le marché s'étend de proche en proche ; le capitalisme n'est que ce processus devenu adulte, et l'État arrive en dernier, pour réglementer. Ce récit a une vertu : il explique la croissance smithienne — celle de la spécialisation — que nous avons rencontrée sous le plafond du module 2. Il a un défaut : presque aucune de ses séquences ne résiste à l'examen historique. Trois auteurs, par trois voies indépendantes, le prennent en défaut.

Braudel : la maison à trois étages

Braudel, dans les trois conférences de La Dynamique du capitalisme, propose une image que vous garderez toute votre vie : l'économie d'avant le dix-neuvième siècle est une maison à trois étages.

Au rez-de-chaussée, la vie matérielle : l'autoconsommation, le potager, le four commun, tout ce qui se produit et se consomme sans passer par un échange comptabilisé. Son ampleur est la grande découverte de Braudel : jusqu'au dix-huitième siècle, écrit-il, économie de marché et capitalisme sont « minoritaires », et « la masse des actions des hommes reste contenue, engloutie dans l'immense domaine de la vie matérielle ». Ce que l'histoire économique étudie d'ordinaire n'est que la couche mince du dessus.

Au premier étage, l'économie de marché : les marchés de bourgs, les foires, les boutiques — l'échange transparent, régulier, concurrentiel, où chacun voit les prix et où les marges sont maigres précisément parce que tout le monde voit.

Et au-dessus, l'étage que Braudel refuse d'appeler du même nom : le capitalisme. Dès le quinzième siècle, les historiens anglais repèrent, à côté du marché public, ce qu'ils nomment le private market ; Braudel traduit, en durcissant : le contre-marché. Le grand négociant ne va pas au marché — il va chez le producteur, achète la laine avant la tonte, le blé sur pied, avance l'argent, enjambe les règles de la place publique. Il se loge dans les circuits longs, là où l'information est rare et inégale : entre Lisbonne et Goa, personne ne connaît les prix des deux bouts, sauf lui. Braudel appelle cet étage « la zone du haut profit », et il assume la provocation : « J'ai fait ainsi de lui un superlatif. »

D'où la thèse qui inverse Smith : le capitalisme n'est pas le marché devenu adulte ; il est ce qui vit au-dessus du marché, et souvent contre lui. Le capitaliste braudélien ne cherche pas la concurrence, il cherche le monopole, la licence exclusive, la position que nul ne peut contester. La concurrence est son milieu de repli, jamais son élément.

Polanyi : le marché institué

Karl Polanyi écrit La Grande Transformation en 1944, et sa cible est autre : non pas l'étage supérieur, mais l'idée même que le marché soit naturel.

Son point de départ est anthropologique : dans la plupart des sociétés connues, l'économie est encastrée — enchâssée dans la parenté, la religion, l'obligation politique ; on produit et l'on circule les biens par réciprocité et redistribution, et le gain individuel n'est pas le motif organisateur. Ce qui est nouveau, et récent, et localisé, c'est le marché autorégulateur : un système où les prix seuls allouent tout, y compris ce qui n'a jamais été produit pour être vendu.

D'où le concept central du livre, les marchandises fictives : le travail, la terre et la monnaie. Fictives, car aucune des trois n'est une marchandise au sens propre — le travail est de la vie humaine, la terre est la nature, la monnaie est un signe institué. Les traiter comme des marchandises, c'est soumettre la substance même de la société au mécanisme des prix. Et cela ne s'est pas fait tout seul : il a fallu des lois, des enclosures, la démolition des protections anciennes — l'État partout. La formule de Polanyi est restée célèbre : le laissez-faire fut planifié.

Puis vient le double mouvement : à mesure que le marché s'étend, la société se protège — législation ouvrière, tarifs, syndicats, banques centrales. Non pas après coup : simultanément, et par tous les bords politiques à la fois. Pour Polanyi, la catastrophe du vingtième siècle — sa guerre, ses fascismes — sort de la collision de ces deux mouvements.

Un avertissement de probité : le chapitre historique le plus fameux du livre, sur le système de secours de Speenhamland, a été sérieusement malmené par les historiens de la loi des pauvres — lisez-le comme une construction théorique appuyée sur l'érudition de son temps, non comme un acquis. Le sort de Polanyi est celui de Malthus au module 2 : contestable sur ses dossiers, inépuisable sur sa question.

Graeber : le troc introuvable

Reste la scène primitive du récit smithien : le village qui troque, avant la monnaie. David Graeber, anthropologue, fait observer une chose simple : cette scène n'a jamais été observée. Aucun ethnographe n'a documenté de société fonctionnant par troc entre voisins que la monnaie serait venue fluidifier. Ce qu'on trouve à la place : des systèmes de crédit et de dette — on donne, on note, on se souvient, on rend plus tard et autrement — et la monnaie de compte qui précède de loin la monnaie frappée : en Mésopotamie, on tient les comptes en sicles d'argent des siècles avant que quiconque paie avec.

Le troc existe, mais ailleurs que dans la fable : entre étrangers, entre ennemis, aux marges — là où il n'y a pas de lendemain, donc pas de crédit possible. La monnaie ne naît pas du troc ; c'est le troc qui apparaît là où la confiance meurt.

Il faut dire aussi pourquoi ce livre est dans notre liste malgré ses défauts : plusieurs de ses dossiers historiques — sur la Mésopotamie, sur le Moyen Âge — ont été contestés pièce à pièce par les spécialistes. C'est précisément sa vertu pédagogique : un livre à thèse dont les preuves sont vérifiables, et que vous apprendrez à lire en séparant l'argument négatif, très solide, des reconstructions positives, souvent fragiles.

Ne pas fondre les trois

Le piège serait de verser Braudel, Polanyi et Graeber dans un même « anti-marché ». Ils ne disent pas la même chose, et leur différence est instructive.

Chez Polanyi, le mal est le désencastrement : le marché autonomisé broie la société. Chez Braudel, le marché — le vrai, celui du premier étage — est plutôt du côté de la clarté et de la marge maigre ; le prédateur est au-dessus, et il n'est pas le marché. Posez alors la question qui les met en tension : si le capitalisme a toujours vécu au-dessus du marché, comme dit Braudel, que devient la grande rupture de Polanyi, ce moment où le marché se serait désencastré ? L'un décrit une continuité de prédation, l'autre une discontinuité catastrophique. Les deux ne peuvent pas être intégralement vrais en même temps. C'est votre premier vrai litige de synthèse : vous avez désormais les pièces pour l'instruire.

Et n'oubliez pas la défense adverse. Que l'échange volontaire profite aux deux parties n'est pas une naïveté : c'est un théorème, valable sous conditions — information comparable, alternatives réelles de part et d'autre, exécution non forcée. L'histoire économique sérieuse ne consiste pas à nier le théorème, mais à vérifier les conditions, cas par cas. Le contre-marché de Braudel est exactement cela : la description d'un monde où la première condition manque. Et le module 9 examinera un monde où c'est la troisième qui manque — radicalement.

Ce qu'il faut emporter