Décodage

7 min de lecture · Inventaire

Pourquoi l'Angleterre

Écouter ce module — 11 min

Lecture : Allen, The British Industrial Revolution in Global Perspective, chapitres 1 et 2.

Face à lui : Wrigley, chapitre 2.

Contre les deux : Malm, Fossil Capital, chapitres 2 à 4.

Trois registres d'explication

Voici le module central du cours, et le plus disputé. Trois auteurs, trois explications vivantes, et aucune n'a gagné. Mais avant de les entendre, il faut se donner l'outil qui empêche de les confondre, car elles ne répondent pas à la même question.

Expliquer un événement technique, c'est répondre à l'une de ces trois questions : était-ce possible — les conditions matérielles le permettaient-elles ? Était-ce rentable — les prix récompensaient-ils celui qui le faisait ? A-t-il été choisi — et par qui, contre qui, au terme de quel conflit ? La possibilité relève de la physique, la rentabilité du calcul, le choix du pouvoir. La plupart des mauvaises explications de la révolution industrielle mélangent ces trois registres ; nos trois auteurs sont intéressants parce que chacun occupe le sien presque chimiquement pur.

Wrigley : la porte de sortie

Vous connaissez le premier depuis le module 2. Chez Wrigley, la question décisive n'est pas pourquoi la croissance a commencé — il y avait eu d'autres efflorescences — mais pourquoi, cette fois, elle ne s'est pas arrêtée. Et sa réponse est énergétique : parce qu'au moment où la croissance ancienne aurait dû buter sur le plafond de la photosynthèse, l'économie anglaise basculait sa base énergétique du flux vers le stock. Le charbon ne rend pas la croissance inévitable ; il la rend continuable. C'est une explication de la non-interruption, par la levée d'une contrainte physique.

Sa force : elle explique pourquoi cette accélération diffère de toutes les précédentes. Sa limite, qu'il faut dire aussi nettement : une contrainte levée n'est pas une action accomplie. Le charbon anglais gisait là depuis toujours ; des sociétés entières ont vécu sur des bassins houillers sans révolution industrielle. Une porte ouverte n'explique pas qu'on la franchisse.

Allen : le calcul de la jenny

Robert Allen occupe le deuxième registre : la rentabilité. Son point de départ est un fait de structure des prix, établi sur les données de salaires et de prix dont vous connaissez la fabrique depuis le module 3 : la Grande-Bretagne du dix-huitième siècle est une économie où le travail est cher et l'énergie bon marché — configuration unique au monde. Les salaires y sont les plus hauts d'Eurasie ; le charbon, à Newcastle, y coûte une fraction de ce que coûte la chaleur partout ailleurs.

Or les machines de la révolution industrielle sont précisément des dispositifs qui remplacent du travail cher par du capital et de l'énergie bon marché. D'où la thèse : ces machines n'ont été inventées et adoptées en Angleterre ni par génie ni par culture, mais parce que c'est le seul endroit où elles étaient rentables.

Et Allen fait ce que les grands livres font : il transforme la thèse en calcul. Prenez la spinning jenny, la machine à filer des débuts, petite, en bois, copiable partout. Allen reconstitue son coût, le salaire des fileuses, le gain de productivité, et calcule le taux de rendement de l'achat d'une jenny : trente-huit pour cent par an en Angleterre ; deux et demi pour cent en France. Même machine, même physique, mêmes plans. En Angleterre, l'acheter est une évidence ; en France, une excentricité ruineuse. Voilà pourquoi la même invention se répand ici et végète là — et pourquoi l'Inde, où le travail est encore dix fois moins cher, ne l'adoptera pas avant longtemps.

La beauté de l'argument est sa réfutabilité : il suffit de refaire le calcul avec d'autres données. On n'a pas manqué de le faire — le débat sur les salaires anglais réellement payés, notamment aux femmes et aux enfants qui filaient, est ouvert et vif. Mais notez ce qu'Allen a accompli : il a remplacé une question métaphysique — pourquoi l'Occident ? — par une question comptable — où une jenny rapportait-elle ?

Le rendement de la jenny Taux de rendement annuel de l'achat d'une spinning jenny : trente-huit pour cent en Angleterre, deux et demi pour cent en France. RENDEMENT ANNUEL DE L'ACHAT D'UNE JENNY 0 20 % 40 % Angleterre 38 % France 2,5 %
fig. 03 — d'après Allen : même machine, mêmes plans, même physique. Seuls les prix diffèrent — et la machine ne se répand que là où elle rapporte.

Malm : l'eau était moins chère

Andreas Malm occupe le troisième registre, et il attaque les deux premiers de front. Son livre porte sur un épisode précis, qu'il fouille dans les archives des filatures : le passage de la roue hydraulique à la machine à vapeur dans le coton britannique, années 1820 à 1850.

Le récit standard — il l'appelle ricardo-malthusien, et il nomme Wrigley — veut que l'eau soit devenue rare ou insuffisante, forçant le passage au charbon. Or, montre Malm, dossiers à l'appui, rien de tel : à l'heure de la transition, l'énergie hydraulique restait abondante, moins chère que la vapeur, et techniquement viable — des projets géants de réservoirs, parfaitement chiffrés, offraient plus de puissance que les fabriques n'en consommaient. Un manufacturier de l'époque le dit en une phrase que Malm exhume : c'est un fait bien établi que la force de l'eau est moins chère que la vapeur.

Alors pourquoi la vapeur a-t-elle gagné ? Parce que la question n'était pas le prix du cheval-vapeur : c'était le contrôle. La roue impose son lieu — la vallée, loin des villes — et son rythme — le débit, la sécheresse, et surtout la coopération avec les autres usiniers de la rivière, car un réservoir se partage. La vapeur, elle, s'installe en ville, là où la main-d'œuvre abonde, docile parce que remplaçable ; elle tourne à l'heure voulue, prolonge la journée, brise les grèves. Malm cite le cas des frères Finlay, en 1844 : leurs experts concluent que leurs moulins à eau économisent bel et bien sur le charbon — plusieurs centaines de livres par an — mais que l'économie est annulée par « le coût supplémentaire de gestion » d'une main-d'œuvre rurale qu'il faut loger, retenir, discipliner. L'eau était moins chère ; ils ont vendu quand même.

D'où sa formule théorique : le flux — l'eau, commune, non appropriable — n'avait pas de valeur d'échange ; le stock — le charbon, propriété, marchandise — en avait une. La vapeur n'a pas été choisie contre la nature, elle a été choisie contre le travail — et contre la coopération entre capitalistes que l'eau exigeait.

Instruire le désaccord

Maintenant, faisons travailler les trois ensemble, car c'est l'exercice que ce module veut vous apprendre.

Wrigley et Allen sont compatibles, et même complémentaires : le charbon lève la contrainte de long terme, les prix relatifs décident du lieu et du moment. L'un explique pourquoi la croissance a pu durer, l'autre pourquoi elle a commencé là. Beaucoup d'historiens tiennent aujourd'hui les deux ensemble.

Malm, lui, est incompatible avec la lettre des deux autres sur son terrain propre — la transition vapeur dans le coton — puisqu'il conteste leur prémisse commune : la rareté, chez Wrigley ; le prix comme juge de paix, chez Allen. Son cas Finlay est construit exprès : un cas où le calcul d'Allen donne la réponse inverse de la décision observée, parce qu'une variable — la discipline du travail — n'était pas dans l'équation.

Mais mesurez aussi la portée exacte de l'objection. Malm documente une transition particulière, sur trois décennies, dans une industrie ; il ne rend pas compte du plafond de fer du module 2, ni du calcul de la jenny, qui ne concerne pas la vapeur. La question léguée est donc celle-ci, et elle est ouverte : le cas Finlay est-il l'exception qui borde le calcul d'Allen, ou le révélateur de ce que le calcul, en général, laisse dehors — à savoir que le prix du travail contient toujours un rapport de forces ? Ricardo, au fond, l'aurait accordé.

Vous tenez là votre premier désaccord de plein exercice : trois positions publiées, défendues, documentées — et un différend qui porte, en dernière instance, sur ce que c'est qu'expliquer. On ne vous demande pas de trancher. On vous demande de savoir précisément où il se noue.

Ce qu'il faut emporter