Décodage

7 min de lecture · Inventaire

Qui a payé

Écouter ce module — 11 min

Lecture : Beckert, Empire of Cotton, chapitres 1 à 5.

Source : Marx, Le Capital, livre I, la section sur l'accumulation initiale.

En complément : dans Roy et Riello, le chapitre 6 (Burnard, les plantations) et le chapitre 10 (Stanziani, les régimes de travail).

Remettre les corps dans l'équation

Nous avons parlé de charbon, de prix, de machines, d'acres fantômes. Relisez ce dernier mot : acres. Le sucre, le bois, le coton qui desserraient le plafond anglais ne poussaient pas tout seuls sur ces acres-là. Le module 7 a laissé une abstraction au centre de son équation ; ce module la remplit. Les acres fantômes étaient des plantations, et les plantations étaient des camps de travail forcé.

Sven Beckert donne à ce fait son cadre théorique. Nous datons d'ordinaire le capitalisme des machines, vers 1780. Mais, écrit-il, un autre régime le précède et le rend possible, développé dès le seizième siècle, bien avant les machines et les usines : « l'esclavage, l'expropriation des peuples autochtones, l'expansion impériale, le commerce armé » — un monde où les entrepreneurs exercent eux-mêmes, hors de tout droit, la souveraineté sur les hommes et sur la terre. Il le nomme capitalisme de guerre, war capitalism. Le mot est construit pour interdire une échappatoire : ce régime n'est pas un archaïsme, un reste féodal, une phase « pré »-capitaliste — c'est une forme du capitalisme, la première, et l'usine naîtra dedans, pas après.

La méthode : suivre la chose

Le livre de Beckert tient par un choix de méthode qu'il faut apprendre pour lui-même : suivre une marchandise plutôt qu'un pays. Le coton, sur cinq siècles et cinq continents.

Pourquoi ce choix est-il puissant ? Parce que nos catégories — histoire de l'esclavage d'un côté, histoire de l'industrie de l'autre ; histoire américaine ici, anglaise là — découpent précisément ce qu'il faudrait tenir ensemble. Suivez la fibre, et le découpage tombe : le champ du Mississippi, le crédit de Liverpool qui le finance, la filature du Lancashire qui l'absorbe, le tissu réexporté vers l'Afrique pour y acheter des captifs, l'Inde dont on démantèle la production textile pour lui vendre du Manchester. Ce n'est pas une juxtaposition : c'est un seul système, dont chaque pièce suppose les autres. La plantation n'est pas le passé de l'usine ; elle est son fournisseur, son débouché et sa condition de crédit, en même temps qu'elle.

Vous reconnaissez le geste : c'est celui du module 4 — regarder l'appareil qui relie, plutôt que les unités qu'il relie.

Marx : le secret de l'accumulation

Ouvrez maintenant Le Capital, livre I, dernière section. Son titre, dans la traduction que nous suivons : « La prétendue "accumulation initiale" » — la tradition française dit aussi accumulation primitive. Le premier chapitre s'appelle « Le secret de l'accumulation initiale », et le mot prétendue porte toute la charge.

Car il y a une fable, que Marx raconte pour la détruire : au commencement, une élite d'épargnants frugaux aurait accumulé par vertu, pendant que les paresseux dilapidaient — et de là viendraient le capital des uns et le dénuement des autres. Cette fable joue en économie politique, dit-il, le même rôle que le péché originel en théologie : elle explique la condition présente par une faute immémoriale, et clôt la question.

Contre elle, Marx aligne l'histoire : les enclosures qui chassent les paysans anglais de leurs communaux ; les lois sanglantes contre le vagabondage qui transforment les expulsés en salariés dociles ; le pillage colonial, la traite, les compagnies à monopole ; la dette publique et l'impôt qui socialisent le coût de l'ensemble. Le point conceptuel, qui vaut indépendamment de toute allégeance : le rapport salarial suppose des gens qui n'ont rien à vendre que leur travail, et cet état de dénuement a été historiquement produit. La séparation du producteur et de ses moyens de production n'est pas un fait de nature ; elle est le résultat d'un processus, daté, violent, documenté.

Vous voyez pourquoi ce texte se lit en dernier : chacune de ses affirmations est historique, donc éprouvable — contre Beckert, contre Pomeranz, contre Tilly, que vous avez déjà lus. C'est ainsi qu'on lit un classique : non comme une autorité, mais comme un ensemble de thèses exposées au feu.

La dispute, et comment la tenir proprement

Ce terrain est celui de la controverse la plus âpre de la discipline récente, et ce module doit vous apprendre à la tenir sans céder ni sur la morale ni sur la preuve.

La lignée de la thèse est ancienne : Eric Williams — historien et futur premier ministre de Trinité-et-Tobago — soutenait dès 1944 que les profits de la traite et du sucre avaient financé l'industrialisation anglaise, et que l'abolition vint quand l'esclavage cessa d'être central. Les années 2010 ont vu cette lignée renaître aux États-Unis sous le nom de nouvelle histoire du capitalisme, dont Beckert est l'une des figures ; certains travaux voisins ont voulu chiffrer très haut la contribution du coton esclavagiste à la croissance américaine.

Or plusieurs de ces chiffrages ont été démontés — pièce à pièce, données à l'appui — par des historiens économistes, Alan Olmstead et Paul Rhode en tête : doubles comptes dans les calculs de part du produit, gains de productivité des plantations dus aux variétés de coton autant qu'à l'intensification de la violence, part du secteur dans l'économie américaine bien moindre que ne le disaient les chiffres qui circulaient. Ces objections ne sont pas une défense de l'esclavage, et les prendre au sérieux n'est pas une concession morale : ce sont des objections sur les données, et la règle du cours vaut ici plus que partout — la question morale ne dispense pas de la question probatoire, et l'inverse non plus. L'esclavage n'a pas besoin de chiffres faux pour peser dans l'histoire du capitalisme ; les chiffres faux, eux, finissent toujours par servir l'adversaire.

Où en est le litige réel ? Sur la centralité quantitative de la plantation dans la croissance industrielle, le débat est ouvert et technique. Sur le fait que le coton esclavagiste fut, pendant un demi-siècle, la première matière première du premier secteur industriel du monde, et que l'expansion cotonnière américaine fut une entreprise d'expropriation et de déportation massives — il n'y a pas de débat.

Stanziani : la frontière poreuse

Reste à défaire une dernière évidence : la frontière nette entre travail forcé et travail libre — l'esclave là-bas, le salarié libre ici.

Le chapitre d'Alessandro Stanziani dans votre volume collectif suit les régimes de travail à travers le monde, du dix-septième au dix-neuvième siècle, et la frontière s'y dissout en un continuum : engagés sous contrat de sept ans qu'on peut vendre, apprentis liés, marins enrôlés de force, domestiques sous livret, ouvriers sous Master and Servant Acts — en Angleterre même, jusqu'en 1875, la rupture de contrat par l'ouvrier relève du pénal, celle du patron du civil. Le salarié pleinement libre de partir est, à l'échelle du monde et du siècle, une exception tardive plutôt que la norme dont l'esclavage serait l'envers.

Cette découverte reboucle sur Malm et sur le module 8 : si le prix du travail contient toujours un rapport de forces, c'est que la liberté du contrat est elle-même une variable historique — graduée, révocable, arrachée. Le salaire « libre » des filatures et le coton esclavagiste qu'elles filaient ne sont pas deux mondes : ce sont deux positions sur le même continuum, reliées par le même fil.

Ce qu'il faut emporter