6 min de lecture · Inventaire

Les institutions et leur procès

Nogales

Une ville coupée en deux par une clôture. Au nord, Nogales, Arizona ; au sud, Nogales, Sonora. Même géographie, même climat, mêmes ancêtres, même cuisine, mêmes chansons. Au nord, le revenu est trois fois plus haut, l'espérance de vie plus longue, la police relativement fiable. Au sud, l'inverse point par point.

C'est l'ouverture de Why Nations Fail, et elle est faite pour tuer d'un coup deux familles d'explications : la géographie — identique des deux côtés — et la culture — identique aussi. Ce qui diffère, c'est la clôture : de quel État vous relevez, sous quelles règles vous vivez. Ces règles, l'économie les appelle institutions — les règles du jeu, formelles et informelles, qui fixent qui peut posséder quoi, entreprendre quoi, et avec quelle sécurité de n'être pas dépouillé.

La thèse du livre tient en une opposition : institutions inclusives — droits sûrs pour le grand nombre, pouvoir contraint, entrée ouverte — contre institutions extractives — conçues pour siphonner le surplus vers une élite étroite. Vous reconnaissez notre vocabulaire : c'est une théorie du prélèvement, qui affirme que la forme du prélèvement décide, à long terme, de la richesse des nations. En 2024, ce programme de recherche a reçu le prix de la Banque de Suède — ce qu'on appelle le prix Nobel d'économie.

L'argument qui a conquis la discipline

Derrière le livre grand public, il y a un article de 2001, cosigné avec Simon Johnson, qui est probablement l'article d'économie le plus influent de son quart de siècle. Il faut comprendre son mécanisme, car c'est toute une forme de preuve qui s'y joue.

Le problème : montrer que les institutions causent la prospérité, et non l'inverse — car les pays riches peuvent s'offrir de bonnes institutions, et la corrélation seule ne tranche pas le sens de la flèche.

La solution, ingénieuse : remonter à une loterie naturelle. Là où les colons européens mouraient en masse — paludisme, fièvre jaune —, ils ne s'installaient pas ; ils montaient des appareils d'extraction pure, gérés de loin : le Congo, les plantations. Là où ils survivaient — Amérique du Nord, Australie —, ils s'installaient, et transportaient avec eux leurs institutions, tribunaux et assemblées. Or la mortalité des colons d'il y a deux siècles n'a aucune raison d'affecter la prospérité d'aujourd'hui par un autre canal que celui-là — elle ne dit rien du climat pour les autochtones, rien des ressources. Elle fait donc office de variable instrumentale : un levier qui n'a touché le présent qu'à travers les institutions. Résultat : l'effet estimé des institutions sur le revenu actuel est massif.

Et voici le concept qui donne son nom à toute la littérature : la persistance. Des dispositifs installés au dix-septième siècle expliqueraient les écarts du vingt et unième. L'histoire pèse — non comme mémoire, mais comme machinerie encore en marche.

Le procès, en trois instances

Ce module s'appelle « le procès », et le mot est exact : la forme de preuve qui a dominé vingt ans est aujourd'hui à la barre. Trois instances, par ordre de profondeur croissante.

Première instance : les données. David Albouy a refait, pièce à pièce, le dossier de mortalité des colons : sources minces, taux affectés à des colonies entières depuis quelques campagnes militaires, choix de codage qui, modifiés, font vaciller le résultat. La réplique des auteurs existe, le dossier est technique, mais la leçon est celle du module 3 : l'instrument le plus élégant du monde vaut ce que valent ses archives.

Deuxième instance : la compression de l'histoire. C'est l'objection de l'historien, formulée par Gareth Austin — que vous connaissez du module 10 — à propos de la thèse dite du renversement de fortune : les régions riches en 1500 seraient pauvres aujourd'hui, et inversement, par l'effet des institutions coloniales. Austin objecte que réduire cinq siècles à deux points — 1500, 2000 — reliés par une variable — « institutions » —, c'est écraser l'histoire : effacer les trajectoires, les retournements, les périodes où le mécanisme s'inverse ; traiter des siècles hétérogènes comme un tuyau homogène. Ce n'est pas un scrupule d'érudit : si le canal causal a changé de nature en route, l'estimation ne mesure plus rien d'identifiable.

Troisième instance, la plus radicale : le bruit spatial. Morgan Kelly, puis Conley et Kelly dans leur article de 2025, ont soumis la littérature de persistance à une épreuve dévastatrice de simplicité : remplacer la variable explicative historique par du bruit aléatoire spatialement lisse — un motif sans aucun sens, mais qui varie doucement dans l'espace, comme varient la pluie, les sols, et presque tout. Résultat : ce bruit « explique » souvent les résultats aussi bien que la vraie variable historique. En clair : une part inconnue mais inquiétante de cette littérature a peut-être mesuré, sous des noms historiques prestigieux, la banale autocorrélation spatiale du monde — le fait que les choses proches se ressemblent.

Cette objection n'est pas marginale : elle est enseignée dans les séminaires doctoraux, et la revue de la discipline se fait désormais sous sa surveillance.

Ce qu'il faut en conclure — et ne pas en conclure

Ne concluez pas que « les institutions ne comptent pas » : Nogales reste coupée en deux, et nul mécanisme rival n'explique la coupure. Ne concluez pas davantage que la quantification historique est morte : l'épreuve du bruit est elle-même une quantification, et des travaux récents y survivent.

Concluez ceci, qui est plus intéressant : une forme de preuve — l'identification astucieuse sur données historiques minces — a connu sa bulle, son apogée, et connaît sa crise, exactement comme les formes de preuve qui l'ont précédée : l'histoire sérielle des années soixante, la cliométrie des années soixante-dix. La discipline apprend, par à-coups, ce que ses instruments ne peuvent pas faire. Vous arrivez au moment précis où elle réapprend la prudence — moment inconfortable pour les certitudes, excellent pour se former.

Et gardez la question de fond, qui reste entière derrière la querelle des méthodes : par quel canal exact une institution du passé agirait-elle encore ? Tant qu'on ne nomme pas le mécanisme de transmission — droit, école, capital, mémoire, infrastructure —, « persistance » est un mot qui décrit une corrélation, pas une explication. Vous reconnaissez l'exigence : c'est celle du contrefactuel et du mécanisme, qui court dans tout ce cours.

Ce qu'il faut emporter

• Nogales : le dispositif rhétorique qui neutralise géographie et culture pour isoler les règles. Inclusif contre extractif : une théorie de la forme du prélèvement.
• L'article de 2001 : la mortalité des colons comme variable instrumentale — un levier censé n'avoir touché le présent qu'à travers les institutions. La persistance comme forme d'explication.
• Le procès : les données (Albouy), la compression de l'histoire (Austin), le bruit spatial (Conley et Kelly) — trois instances, de la vérification d'archives à la mise en cause de toute la forme de preuve.
• Ni « les institutions ne comptent pas », ni « la mesure est morte » : une forme de preuve fait sa crise, comme d'autres avant elle. C'est un moment pour apprendre, pas pour croire.
• Sans mécanisme de transmission nommé, « persistance » décrit une corrélation. L'exigence du cours ne fléchit pas devant un prix Nobel.